Queen Raquela

Ég er búinn að vera að fresta því að skrifa um Queen Raquela. Blogg-efniviðurinn er hins vegar á þrotum og auk þess skulda ég eina færslu um myndina.

Queen Raquela fjallar um filippeyska kynskiptingin Raquela sem vinnur við vændi í borginni Cebu. Raquella er óánægð með lífið og henni finnst hún eiga meira skilið. Hana dreymir, eins og öðrum filipeyskum kynskiptum, um að hitta vestrænan mann en einnig um að fara til Parísar. Til þess að láta draum sinn verða að veruleika byrjar Raquela að vinna í webcam klámi og kynnist Michael sem rekur klámsíðuna sem hún vinnur hjá. Raquela kynnist Michael persónulega og þau eiga í einhvers konar sambandi í gegnum síma og netið. Raquela kynnist svo öðrum transgender í gegnum facebook og það er Valerie Grand sem er íslensk. Löng saga stutt: Raquela fer til Parísar með Michael og kemst að því að hann er algjör auli og myndin endar á því að hún er kominn aftur til Cebu.

Það var margt í myndinni sem ég var ekki sáttur við. Í fyrsta lagi fannst mér aðalpersónan í myndinni bara hafa enga burði til að aðalpersóna í bíómynd. Hún hafði nefninlega enga sögu að segja eða reynslu. Hún vakti líka enga samúð með áhorfandanum og hún fór eiginlega bara í taugarnar á mér vegna þess hve mótsagnakennd hún var. Til dæmis þá talaði hún um betra líf en samt var hún að selja sig út á götu (af neyð – það er skiljanlegt) en gerði það hins vegar óvarið (!!) og ofan á það neytti hún fíkniefna. Í rauninni var hún bara ekkert sérstök nema fyrir það að vera með tippi.

Á meðan ég var að horfa á myndina hugsaði ég með mér að formattið á myndinni væri nú samt svolítið töff. Þ.e. gervi-heimildamyndaformattið. Mér fannst það ágæt tilbreyting að karakterarnir skyldu tala beint við áhorfandann til að láta í ljós hugsanir sínar og líðan í staðinn fyrir að það skyldi látið í ljós í samskiptum við aðra karaktera. Hins vegar þótti mér þetta vera verri og verri hugmynd því meira sem ég hugsaði út í það því hún er eiginlega bara ruglandi. Ef að viðfangsefnið yrði nógu áhugavert og áhugavekjandi til þess að það myndi sitja í manni þá myndi maður bara týnast í hugsununum um hvað hefði verið raunverulegt og hvað var bara plat.

Þótt að mér hafi ekki þótt myndin góð þá er það samt þannig að maður er í kvikmyndagerðaáfanga og maður ætti að draga dóm af því sem tekið er fyrir. Þegar maður er að læra hluti er talað um “the do´s and donts”. Við erum búin að sjá geðveikar myndir í vetur og það er alveg jafn nauðsynlegt að horfa á slæmar myndir og læra af þeim – the dont´s. Sem dæmi um það man ég eftir því að hafa hugsað með mér þegar ég sá Ketil á Reykjavik Shorts n´ docs að maður ætti aldrei að teygja lopann. Sú mynd hafi nefninlega allt potential til að vera mjög góð mynd en hún var bara allt of löng og varð þess vegna langdregin.

Eitt annað sem fór í taugarnar á mér í myndina var að mér fannst engin skýr niðurstaða fást í endann á myndinni. Myndin endaði þannig að hún bara allt í einu komin til Cebu aftur og mér fannst hún ekki hafa tekið neinum breytingum. Myndin er hálfgerð road movie og forsenda þeirra er að það gerist eitthvað á “á veginum” sem breytir persónuni og hún þroskast. Eitt gott dæmi um mynd sem endaði á skýrri niðurstöðu er The Cats of Mirikatani sem við horfðum á fyrr í vetur. Í henni snýst líf Jimmy Mirikatani 180 gráður og hann fer frá því að búa á götunni í byrjun myndarinnar í að vera kominn með sitt eigið heimili og kominn í samband við fjölskyldu sína aftur. Þegar maður heldur að myndin sé búin horfir Jimmy svo í augu við fortíð sína og heimsækir fangabúðirnar sem hann dvaldi í fyrir 50 árum síðan. Það var skýr niðurstaða!

Olafur de fleur, leikstjóri myndarinnar kom svo í tíma til okkar. Ég var veikur þegar hann kom en Jói og Steinar sögðu mér að það hefði breytt skoðun þeirra á myndinni. Ég skýli mér á þeim forsendum að ég skrifi frá sjónarhorni hins almenna bíógests sem hefur ekki fengið útskýringar frá leikstjóra myndarinnar. Mig dauðlangar samt til að vita hvað hann sagði.